Le secteur Santé protection sociale de l’Union des Familles Laïques (UFAL) demande au Gouvernement de réagir face à l’imposture du site hostocomparateur.com et par la même occasion de ne pas cautionner le tapage publicitaire lancé à grands frais par la Fédération patronale de l’hospitalisation privée (FHP) qui souhaite promouvoir le site qu’elle a elle-même créé.

L’UFAL considère que ce site n’est qu’un pur outil de propagande de l’hospitalisation privée mais surtout de désinformation des citoyens. En effet, au moyen de ce site la FHP décline un honteux mensonge faisant croire d’une manière caricaturale aux citoyens qu’une intervention chirurgicale dans une clinique privée à but commercial pour les actionnaires coûterait soit disant moins cher à la communauté qu’une même intervention à l’hôpital public.

De même, pour mieux tromper la vigilance des citoyens cette fédération patronale qui, rappelons-le, défend les intérêts des spéculateurs boursiers qui sont les fonds de pension américains et autres banques d’affaires détenant la plupart des cliniques privées en France, donne comme dénomination à son site hostocomparateur (comme hôpital), pour laisser entendre qu’il s’agit d’un site officiel des autorités sanitaires.

L’UFAL s’insurge contre une telle tromperie, elle s’inquiète également du silence du gouvernement qui laisse, non mécontent, libre court à de telles pratiques.

Non, les interventions chirurgicales dans les cliniques privées ne sont pas moins chères qu’à l’hôpital public qui assure sans exclusives et contrairement aux cliniques privées la prise en charge de tous les cas (interventions lourdes, maladies rares, formations des médecins, recherches, innovations thérapeutiques, etc.). L’hospitalisation privée, quant à elle, se spécialise uniquement dans les secteurs rentables ouverts par la 11ème version de la tarification à l’activité (T2A) largement influencé par le lobby financier et bancassurantiel. De même, l’UFAL souligne que l’argent versé à l’hôpital par l’Assurance Maladie consécutivement aux soins prodigués aux patients ne va pas remplir les poches des spéculateurs boursiers et autres dirigeants des établissements privés qui peuvent être rémunérés par des stocks options et autres revenus issus des bénéfices réalisés sur le dos de l’argent public géré par l’Assurance Maladie.

Non, la santé des citoyens n’est pas un objet commercial et l’argent encore une fois versé par l’Assurance Maladie aux hôpitaux est totalement réinvesti au bénéfice des malades, de la recherche et de la qualité des soins et non comme le souhaite la fédération de l’hospitalisation privée à remplir les caisses des fonds de pension et autres banques d’affaires.

Jeudi 16 juillet, UFAL, Bernard Teper (co-responsable du secteur santé - protection sociale de l'UFAL)

Elles ont tout d'abord confirmé leurs larges convergences de vues sur la situation politique et sociale du pays.

La crise globale du système capitaliste, à la fois économique, sociale, écologique et démocratique continue de se développer avec des conséquences désastreuses pour les salarié-e-s et pour l'ensemble de notre peuple comme pour le devenir de notre planète. Nicolas Sarkozy a décidé de poursuivre et d'amplifier son offensive antisociale dans les secteurs privé et public, son soutien aux logiques financières et à un type de développement uniquement tourné vers le profit maximum de quelques grands groupes au détriment des besoins sociaux et des équilibres écologiques.

Pour faire face à cette situation, le Parti Communiste français, le Parti de Gauche et la Gauche Unitaire veulent contribuer aux luttes et à l'union la plus large autour des salariés pour l'emploi, les salaires et tous les revenus; la défense et le développement des services publics; le refus catégorique du recul de l'âge de la retraite; la bataille contre le réchauffement climatique de la planète et pour le respect des équilibres écologiques.

Tirant quelques leçons du scrutin des européennes, les trois partis ont souligné l'abstention massive des classes populaires et des jeunes dans cette élection ainsi que le recul en France et en Europe des forces qui se réclament de la sociale démocratie ou du social libéralisme. Ce vote confirme ainsi le désaveu des peuples à l'égard de l'Europe libérale et sanctionne à gauche les organisations qui se sont ralliées aux logiques libérales et capitalistes.

Dans ce contexte marqué d'une crise profonde de la gauche ils se félicitent du premier pas que constituent les résultats positifs du Front de Gauche. Ils considèrent plus que jamais indispensable de répondre aux attentes de toutes celles et de tous ceux qui, à gauche et dans le mouvement social, souhaitent une alternative politique à vocation majoritaire en rupture avec les logiques capitalistes et les modèles productivistes.

C'est pourquoi ils décident de poursuivre, d'élargir et d'enraciner la démarche du Front de Gauche afin de construire une alternative de transformation sociale et écologique et sur cette base, la majorité populaire et politique qui permettra de la mettre en œuvre et de battre la droite durablement.

Ils proposent d'ouvrir un grand chantier public de construction de cette alternative en s'adressant à toutes les forces, à toutes celles et tous ceux qui partagent et qui voudront participer à cette démarche.

Ce chantier devra travailler en particulier trois questions : l'utilisation de l'argent au service de l'intérêt général et du développement durable ainsi que la répartition des richesses; l'évolution des pouvoirs dans les institutions, dans les entreprises et dans la vie publique en relation avec la mise en place de nouveaux droits pour les salarié-es et les citoyen-nes ; la mise en place d'un nouveau mode de développement économique, social et culturel respectueux des équilibres écologiques de notre planète et permettant à toutes et tous de bien vivre.
Les formes de cette élaboration mêleront le travail entre les organisations qui souhaitent s'impliquer dans la démarche du Front de Gauche, les auditions nécessaires et les initiatives publiques - dans l'esprit du forum débat tenu à la mutualité le 3 juillet : « trois heures pour une alternative de gauche » - permettant d'associer l'ensemble des citoyennes et des citoyens qui le souhaitent à cette construction : syndicalistes, responsables associatifs, personnalités du monde de la création et de la recherche.

Elles se conjugueront avec les campagnes d'urgences que propose le Front de Gauche tout d'abord autour des actions permettant de mieux faire connaître et partager les trois propositions de lois déposées par leurs parlementaires pour les salaires et l'ensemble des revenus, pour l'interdiction des licenciements dans les entreprises qui versent des dividendes aux actionnaires, pour la défense et le développement des services publics; ensuite pour travailler les convergences nécessaires à construire pour le droit et le financement des retraites dès l'age de 60 ans et enfin pour la préparation du sommet de Copenhague sur le réchauffement climatique.

Enfin, en lien avec les différentes rencontres qu'elles viennent d'avoir, les organisations du Front de Gauche signataires de ce communiqué décident d'ouvrir un groupe de travail sur les prochaines échéances régionales. Ce groupe de travail aurait pour fonction de conduire, une réflexion sur les contenus à même de créer les conditions d'un rassemblement à vocation majoritaire porteur de mesures solidement et réellement ancrées à gauche Il serait proposé aux partis qui s'y sont déjà déclarés déclarés favorables, qu'ils se retrouvent ou pas au sein du Front de Gauche et plus largement aux forces qui se reconnaîtront dans un tel projet. Ils se réuniront à nouveau à la fin du mois d'août pour mettre en œuvre cette offre.

Deux délégations du Parti de Gauche et de la Gauche Unitaire, conduites respectivement par Jean-Luc Mélenchon et Christian Picquet, se sont rencontrées le jeudi 9 juillet 2009.

Les délégations ont constaté leur accord sur l'analyse du résultat des élections européennes. L'abstention massive est un symptôme de la crise de légitimité profonde qui touche la construction libérale de l'Europe qui tourne le dos aux préoccupations de la majorité de la population mais aussi du manque de débouché politique pour les classes populaires. Les droites conservatrices, dont la politique est pourtant contestée par d'importants mouvements sociaux, n'ont pas été massivement sanctionnées. Surtout la crise de la social-démocratie, incapable de définir un véritable projet face à la crise économique qui touche la population et les moyens concrets de le mettre en oeuvre, s'est encore approfondie.

Les résultats du Front de Gauche constituent un point d'appui essentiel pour reconstruire une perspective à gauche.

Cette question est d'autant plus décisive, qu'à l'échelle européenne, les gouvernements s'apprêtent à renforcer la politique de libéralisation de toutes les sphères de la société. Tandis qu'en France, Nicolas Sarkozy, comme il l'a annoncé dans son discours à Versailles, est déterminé à poursuivre son entreprise méthodique de destruction des acquis sociaux. La volonté de remettre en cause la retraite à 60 ans, d'imposer le travail de dimanche, d'ouvrir le capital de la Poste au privée va à l'encontre des aspirations de la majorité de la population. Il est impératif de mettre en échec cette politique.

La multiplication des plans de licenciements dans les entreprises, qui plongent brutalement des milliers de familles dans le chômage, implique la construction d'une mobilisation massive.

Le Parti de Gauche et la Gauche Unitaire sont favorables à la constitution de l'unité la plus large possible de toute la gauche, du Parti Socialiste à Lutte Ouvrière, en soutien aux mobilisations sociales contre la politique de la droite et du patronat.

Mais pour faire face à la véritable contre-révolution conservatrice mise en oeuvre par Sarkozy, il est vital qu'une véritable gauche se reconstruise et se fasse entendre. L'orientation sociale libérale du Parti Socialiste, qui s'oriente de plus en plus vers une stratégie d'alliance avec le centre droit, ne peut offrir de perspective aux salariés. Les propositions d'Europe Ecologie, qui prétend répondre à la crise écologique sans remettre en cause la logique libérale, s'inscrivent également dans une stratégie, d'alliance avec le centre et de dépassement des clivages gauche-droite.

C'est une véritable gauche de gauche qu'il faut reconstruire, dont l'objectif est de contester l'hégémonie du social libéralisme et de construire une majorité à gauche sur une base transformatrice. Une gauche qui soit déterminée à s'opposer sans concession à la politique de la droite et du patronat et qui soit prête à porter son programme dans les institutions. Cela passe par le rassemblement de tous ceux qui veulent réellement s'opposer aux politiques libérales et sociales libérales.

Le Front de Gauche pour changer d'Europe a ouvert le chemin dans cette direction. Le Parti de gauche et la Gauche unitaire sont favorables à la poursuite du Front de gauche, à son élargissement, à son enracinement dans le pays. Il doit s'ouvrir à toutes les forces et militants qui, à gauche, veulent ouvrir une nouvelle voie en rupture avec les politiques libérales : aux socialistes, qui n'acceptent plus la dérive ininterrompue de leur parti et ses ouvertures à droite ; aux courants écologistes et aux militants Verts qui refusent la stratégie « ni droite, ni gauche » d'Europe Ecologie ; aux Alternatifs et aux forces de la gauche alternative ; au Nouveau Parti Anticapitaliste; aux acteurs et actrices du monde syndical et associatif... Le succès de l'initiative à la Mutualité du 3 juillet, le dialogue précieux qui se met en place avec des syndicalistes, des militants écologistes, des défenseurs des droits et des libertés, témoigne des potentialités et de l'attente qui existent aujourd'hui. Le Parti de gauche et la Gauche unitaire sont favorables au développement de ce type d'initiatives qui permet de travailler ensemble, en lien avec le mouvement social et le mouvement syndical, aux contenus d'une véritable alternative. Elles peuvent être organisées dans toute la France.

Le Parti de gauche et la Gauche unitaire convergent sur le fait que le Front de gauche doit à présent s'adresser à tous ceux qui veulent reconstruire une gauche digne de ce nom afin que s'engage un travail d'élaboration sur les contenus, sur les propositions urgentes à porter face à la crise sociale et écologique. Sur la base des trois propositions de loi déposées par les députés du PCF et du PG, comme du contenu des débats des « Trois heures pour une alternative à gauche » pourrait dès la rentrée se développer une grande campagne du Front de gauche, qui nourrirait la tenue dans tout le pays de forums citoyens et réunions-débat largement ouverts à tous les apports. C'est de cette manière que le Front de Gauche pourra s'élargir à tous ceux qui cherchent une véritable alternative à gauche et mener le débat dans toute la gauche pour contester les logiques d'adaptation au libéralisme.

Dans cette logique, pour les élections régionales, le Parti de gauche et la Gauche unitaire souhaitent que s'engage rapidement un travail de réflexion sur la politique que pourraient conduire des régions au service du plus grand nombre. Une politique qui ne se contente pas de prolonger les gestions des six années écoulées et s'oppose résolument aux logiques capitalistes et libérales. Ils sont, dans ce cadre, favorables à la présentation au premier tour de listes autonomes du Front de gauche, constituées avec toutes les organisations qui, ne se retrouvant pas nécessairement au sein de celui-ci, convergeraient sur des propositions politiques identiques. L'ambition est d'être en situation d'appliquer le programme de ces listes dans le nombre le plus important possible de régions. Le plus sûr moyen d'imposer ce rapport de force consistera à placer ces listes en tête des listes de gauche au soir du premier tour.

Quoi qu'il arrive, au second tour, ces listes auront pour préalable de faire gagner la gauche. Pour cela, les deux organisations se prononcent d'ores et déjà pour des fusions avec les autres listes de gauche, dans le respect de l'indépendance politique des unes et des autres, sur la base des résultats respectifs de chacune au premier tour, sans accord avec le Modem ou d'autres forces de droite.

Pour avancer dans ce sens, le Parti de Gauche et la Gauche Unitaire proposent que le Front de Gauche prenne d'initiative de mettre en place un groupe de travail pour élaborer le programme de ces listes de rassemblement. Les premières rencontres entre des composantes du Front de Gauche avec des organisations comme Les Alternatifs, République et Socialisme et le NPA démontre les potentialités que sucite la démarche du Front de Gauche et la possibilité de travailler avec d'autres forces.

En outre le PG a proposé à GU de fonder le Parti de Gauche lors de son congrès programmatique de décembre. Il est proposé pour cela à GU de rentrer au comité de co-organisation de ce congrès.

La Gauche unitaire, qui considère que l'urgence des urgences consiste à développer et étendre la démarche du Front de gauche en faisant de la diversité de ce dernier une force d'attraction essentielle, a enregistré cette proposition et indiqué qu'elle y répondrait par écrit dans les prochaines semaines.

Cet article a été publié dans le numéro de juillet 2009 du Petit Pompon Rouge, journal de l’opposition municipale de Remiremont. Ce journal est distribué à l’ensemble de la population romarimontaine.

La première justification est évidemment le marronnier politique habituel : la dette. La Sécurité Sociale serait en plein déficit, il conviendrait dès lors d’augmenter les recettes pour faire face à l’explosion des dépenses.

Simple bon sens, me direz-vous. Eh bien non ! Car si le budget de la Sécurité Sociale va mal, c’est avant tout un effet budgétaire orchestré et parfaitement voulu. Comment expliquer autrement que les estimations de croissance – fondatrices du budget de la sécurité sociale qui est assise sur le travail, et donc sur l’activité économique, soient aussi aberrantes ? Pour 2008, la loi de financement prévoyait une estimation basse de 1.5%… Depuis 25 ans – et ce processus a pris de l’ampleur depuis 2002 – les gouvernements successifs ont multiplié les dispositifs incluant des exonérations de cotisations patronales. Cette perte de recettes n’est pas anodine puisqu’elle se chiffre à plusieurs milliards d’euros par an. Ensuite, le fameux bouclier fiscal. 15 milliards de cadeaux aux plus riches. Tout cela forme une possible recette bien supérieure au déficit affiché. D’ailleurs, le gouvernement Jospin, de 1999 à 2002, avait ramené à l’équilibre ce budget qui, dés l’année suivante, a retrouvé le déficit qu’on lui connaît grâce aux bons offices de Raffarin…

D’autre part, le gouvernement explique que cette solution est mise en place partout en Europe. C’est donc la seule, l’unique, la meilleure solution. Prenons l’exemple du Royaume-Uni. Blair, puis Brown, ont reculé l’âge de la retraite des femmes à 65 ans dès 2020, âge auquel les hommes sont déjà contraints. Mais l’objectif n’est pas d’éponger un quelconque déficit puisqu’il est déjà prévu la possibilité… de supprimer purement et simplement l’âge de la retraite. Bienvenue au XIXe siècle !

Les véritables objectifs ne visent donc qu’à rentrer dans les clous de la mondialisation néolibérale imposée par l’OMC : faire du monde un marché bien juteux à exploiter. La retraite est un obstacle. La droite entend donc la détruire : la solidarité, et puis quoi encore ? Soyez réalistes…

Romain Mathieu, étudiant-chercheur en sciences politiques et essayiste.

Ces derniers jours, on entend fréquemment dans les médias des pseudos-reportages qui prétendent nous informer de l'utilité (ou plutôt là de la non-utilité) de l'Union Européenne, et qui semblent nous dire en creux, "ne votez pas, si c'est pour cela"! "Cela", c'est "le nombre de battements par minute des balais d'essuie-glace", "la taille des tomates et des avocats", "la longueur des ceintures de sécurité"... 
Alors certes, on peut déplorer le fait que la commission européenne préfère pondre des réglements sur la taille obligatoire des tomates ou des pommes de terre plutôt que de s'intéresser aux avancées concrêtes, mais qu'on ne s'y méprenne pas : tous ces réglements sur tout et sur rien masquent bien le véritable travail de sape des acquis sociaux et des services publics que mène la commission (secondée par l'alliance objective PPE-PSE au Parlement Européen). Et le choix des journalistes de s'intéresser à ces "bêtises" de taille des tomates n'a qu'un seul but : nous prouver que l'Europe ne s'intéresse pas aux citoyens et n'en a rien à foutre de la vie quotidienne des gens, avec en message subliminal, "puisque c'est comme ça, ça veut bien dire que qui que vous élirez, l'Europe ne changera jamais. Donc pourquoi vous embéter à aller voter ? Allez donc à la pèche le 7 juin, si c'est pour la taille des tomates!"

Voici donc un point sur l'utilité du Parlement Européen...

S'élève chaque jour plus, l'exigence démocratique, l'exigence de souveraineté vis-à-vis de l'ensemble des institutions européennes.

Le sommet du G 20 qui vient de se tenir à Londres, haut dans le verbe pour fustiger le capitalisme financier, bas dans les actes pour décider d'un autre type de développement, est au paroxysme d'une société dont les peuples sont exclus. Cette organisation de la société est dépassée, obsolète. Elle doit faire place à une société de vivre ensemble, dans laquelle les citoyennes et les citoyens prennent leur devenir en main.

Ainsi si le Parlement européen est la seule institution européenne démocratique puisque élue au suffrage universel des peuples de l'Union européenne, il est indispensable d'envisager un bond en avant dans sa démocratisation et dans celle de toutes les institutions.

Bien sûr au cours des années, le Parlement européen a acquis de plus en plus de pouvoir : pouvoir de co-législateur à égalité avec le Conseil, pouvoir de censure de la Commission, pouvoir budgétaire, pouvoir d'enquête.

Il l'a montré parfois de manière positive en refusant de cautionner la volonté des gouvernements de rehausser les relations UE-Israël, en bloquant le projet de directive de déréglementation de la durée hebdomadaire maximale du temps de Travail à 48h et rejetant la directive portuaire.

Plus 80% des lois votées par le Parlement français sont des transpositions de lois adoptées par le Parlement européen.

Le patronat européen ne s'y trompe pas et entretient une armée de lobbyistes pour influencer le Parlement. Ce n'est pas pour rien, s'il y a une banalisation de l'abstention par les puissants de l'Union européenne.

Ils craignent par-dessus tout que les peuples européens se mêlent de leurs affaires. Les résultats des différents référendums sur les Traités européens leur donnent raison d'avoir peur. Leurs pouvoirs sur l'Union européenne s'arrêtent aux bornes de l'implication des citoyens européens dans leurs propres affaires.

Ainsi dire et laisser dire que le Parlement européen ne sert à rien est une contre vérité alimentée par les tenants actuels du pouvoir pour continuer dans la voie du libéralisme.

Il s'agit souvent d'une méconnaissance des conditions des batailles politiques européennes en général, et des prérogatives acquises au fil des quinze dernières années par le Parlement de Strasbourg en particulier.  Notamment en matière de "codécision".  Ainsi, dans nombre de domaines, particulièrement ceux liés au marché intérieur européen, la Commission européenne propose des projets de directives ou de règlements, mais ce sont le Parlement européen et le Conseil (qui représente les 27 gouvernements) qui les adoptent, les amendent ou les rejettent.  Et si ces deux institutions n'arrivent pas à s'entendre sur un texte identique à la virgule près, la directive ou le règlement ne peut entrer en vigueur.

Dans de nombreux cas, le Parlement a donc parfaitement  les moyens de bloquer ou de rendre caduc un projet de la Commission.

Bien souvent, l'on se retrouve, hélas, dans une situation différente: l'amendement de rejet du projet de la Commission que présente presque systématiquement le groupe de la "Gauche unitaire européenne - Gauche verte nordique" (GUE - NGL) n'obtient qu'une centaine de voix, la majorité des élus - PSE compris - préférant modifier le texte sans toucher au fond.

Ce fut le cas de la "Directive Bolkestein": la majorité s'est contenté d'en réduire le champ d'application en laissant croire, à tort, que tout le danger était dès lors écarté en ce qui concerne les domaines laissés en dehors de la directive: santé, services sociaux d'intérêt général...  Le rejet complet d'un texte aussi emblématique aurait, à l'inverse, rendu politiquement beaucoup plus difficile pour la Commission européenne le fait de revenir à la charge sur ces points Ce qu'elle a déjà commencé à faire.

Le problème n'est donc pas l'absence de pouvoirs du Parlement, mais le trop faible nombre de députés prêts à rompre, par leur action et par leurs votes, avec la logique libérale. Aussi, proclamer que "le Parlement européen ne sert à rien", cela sonne "de gauche", mais aide la droite... et ses alliés.  Pendant ce temps, les directives passent et sont tranquillement transposées en droit national dans chaque pays membre.

Deux questions méritent d'être clarifiées à ce propos :

La première est celle d'une apparente contradiction: si les traités les plus récents ont renforcé les prérogatives du Parlement européen, pourquoi les avons-nous combattus ?  C'est que ces mêmes traités ont surtout intégré et codifié un modèle économique libéral - avec des règles contraignantes pour tout Etat qui l'a signé et ratifié.  Par conséquent, une "autre Europe" exige un autre traité.  C'est fondamental.  Mais cela n'efface pas la possibilité - et le devoir pour la gauche - d'user des prérogatives nouvelles de ce Parlement pour contrer ces règles, empêcher autant que possible qu'elles soient traduites en directives, et nourrir la crise de légitimité du modèle actuel pour faire murir les conditions d'une alternative.

L'autre question à clarifier est celle de l'articulation entre ce type d'action parlementaire et les mouvements sociaux. Sans appui sur les luttes sociales, le mouvement associatif, les réseaux citoyens, les élus locaux..., un groupe GUE aurait été marginalisé au sein du Parlement européen.  En revanche, en devenant un interlocuteur privilégié des acteurs sociaux porteurs de l'exigence de "changer d'Europe", il a conquis une place incontestable dans la confrontation  politique dans toutes les institutions européennes.  Il est donc clair que le groupe GUE, auquel seront apparentés les futurs élus du Front de Gauche, a besoin de ces liens de coopérations étroites et permanentes avec syndicats, ONG, réseaux de gauche pour peser utilement. Mais l'inverse est tout aussi vrai. Les mobilisations sociales seules ne suffisent pas à faire basculer les rapports des forces.  Il n'y a pas de lien mécanique antre la puissance d'une manifestation devant le Parlement et le résultat du vote des parlementaires. Changer la donne en Europe exige une construction dans la durée faite de luttes sociales, de bataille d'idées et d'interventions politiques, depuis le "terrain" jusqu'aux institutions.

Ce qui a fait la force de l'irruption citoyenne extraordinaire de la campagne pour le référendum de 2005 en France, c'est qu'elle a intégré tous ces niveaux d'intervention.  La révélation de "la face cachée de la Constitution" fut diffusée à plusieurs millions d'exemplaires dans le pays par le journal l'Humanité, convaincu de la justesse de cette cause pour s'adresser largement à la population.  Les plus politisés de nos concitoyens s'en saisirent ainsi que de plus en plus d'organisations de gauche pour une fois unies.  Un débat s'engagea, qui fit boule de neige. Des progressistes d'autres pays européens y prirent part.

C'est l'illustration par excellence de cette "nouvelle façon de faire de la politique" seule apte, à nos yeux, dans la durée, à changer l'Europe.