Réaction à l'idée génial de Nicolas Sarkozy, par Corinne Morel-Darleux.


Nicolas Sarkozy, qui vient de découvrir que la France, malgré ses « deux constructeurs importants », importe ses voitures de l'étranger, ne s'en remet pas... Il propose donc de « relocaliser » l'industrie automobile par cette sentence définitive : « Une usine en Inde pour vendre aux Indiens, d'accord. Une usine en Tchéquie pour vendre en France, non. »

Il semble oublier que les traités qui régissent l'Union Européenne interdisent précisément les mesures nécessaires à prendre dans ce sens ! Ces traités dont il se fait fait pourtant l'ardent défenseur, allant jusqu'à renier la souveraineté populaire en tentant de faire passer en force la ratification du Traité de Lisbonne malgré le vote des Français.

La relocalisation est en effet impossible dans l'Union Européenne actuelle, car elle nécessite des dispositifs qui fausseraient la libre circulation des marchandises et la « concurrence libre et non faussée ».

Comment va-t-on favoriser les circuits courts si on ne peut pas d'une manière ou d'une autre "pénaliser" les productions plus lointaines et polluantes... ?

Ainsi, l'idée de fiscalité environnementale, par le biais de la taxe carbone,  est tout juste évoquée du bout des lèvres, : elle serait « à voir »... Cette taxe carbone permettrait pourtant de prendre en compte l'impact écologique, en taxant les produits générateurs de pollution et ceux qui sont importés de l'autre bout de la planète. Or Nicolas Sarkozy n'a à l'évidence aucune intention de défendre une telle taxe, qui s'appliquerait en premier lieu... à l'industrie automobile, dont le bilan carbone est lourd !

En revanche, Nicolas Sarkozy sort de son chapeau la suppression de la taxe professionnelle en 2010... En sous-entendant - sans rire - que c'est à cause de la taxe professionnelle en France que les entreprises délocalisent...

Répondre à la crise de l'industrie automobile en supprimant la taxe professionnelle : il fallait y penser !

A la question des contraintes pour les entreprises en échange de cette supression de la taxe professionnelle, qui par ailleurs concernera tous les secteurs, qu'ils délocalisent ou non, quils soient touchés plus ou moins durement par la crise, quelle que soit leur utilité sociale et leur coût écologique... On apprend... qu'il n'y aura pas de sanction : « la contrainte, c'est un engagement » (sic) !

Plutôt que de prendre des mesures fiscales permettant de pénaliser les productions les plus lointaines et polluantes, on reporte encore le poids sur les collectivités territoriales avec un « impôt de remplacement à trouver »... Impôt qui remplacerait donc la taxe professionnelle, qui est actuellement la principale source de financement des collectivités.

Celles-ci, qui attendent toujours les subsides de l'etat correspondant aux nouvelles délégations et transferts de compétences qui s'empilent sur elles depuis des années, apprécieront...

Enfin, Nicolas Sarkozy remet une pièce dans la machine du capitalisme vert. Voitures « propres », moteur électrique... Encore un joli cadeau au lobby du nucléaire, principal producteur d'électricité en France. D'autant que Nicolas Sarkozy sous-entend par sa formule que l'électricité issue du nucléaire serait une énergie « propre ». Or son coût environnemental, lié à l'extraction de l'uranium, principalement réalisée au Niger, à son acheminement et à sa transformation, au démantèlement des centrales... est loin d'être négligeable. Sans compter que les déchets générés restent polluants pour des millénaires sans qu'aucune solution absolument fiable ne soit connue...

Pas gêné, Nicolas Sarkozy évoque également la « prime à la casse » de son plan de relance : non seulement cette prime à la casse est en-deça des exigences d'émissions polluantes définies pour le bonus-malus du Grenelle, mais en plus tous les experts s'accordent à dire qu'elle n'a qu'un effet d'aubaine !

En bref, on continue les mêmes recettes, on prend les mêmes et on recommence !

Une fois de plus, ce sont les intérêts privés qui priment sur l'intérêt général.

Face aux défis sociaux et écologiques actuels, face à la crise énergétique, au dérèglement climatique, à l'épuisement des ressources naturelles, on était en droit d'attendre autre chose !

Il est urgent de développer le frêt, le ferroutage, les transports alternatifs à l'usage individuel de la voiture, de commencer à planifier la sortie du tout automobile. Cette mutation, nous devons impérativement la mener en organisant la défense des milliers de salariés de ce secteur et en planifiant la reconversion industrielle nécessaire.

Tenir compte à la fois des impératifs écologiques et du contexte de crise qui frappe la population, voilà ce qu'on est en droit d'attendre d'un gouvernement responsable. On en est très loin.

Communiqué du Parti de Gauche

Une importante délégation du Parti de Gauche se rendra ce week-end au congrès fondateur du NPA. Elle y sera porteuse du message qui suit et de l'adresse « Tous ensemble dans le Front de gauche pour changer d'Europe » votée à notre dernier congrès.

Le Parti de Gauche salue les délégués du congrès fondateur du NPA. La création de votre parti est un acte important pour l'ensemble de la gauche. C'est pourquoi, depuis notre propre création, nous avons entrepris avec vous un dialogue à la fois fraternel et honnête. Nous sommes venus à ce congrès porteur d'une « adresse » adoptée le week-end dernier par notre congrès : « Tous ensemble dans le Front de gauche Pour changer d'Europe ». Elle appelle tous les partis disponibles pour rompre avec la logique capitaliste à s'unir pour les élections européennes de juin prochain, le PCF et nous-mêmes étant déjà engagés dans cette dynamique. Votre réponse sera importante car la situation ne sera pas la même avec vous ou sans vous, notamment pour remplir les conditions qui nous permettraient de devancer la droite et de bousculer la suprématie électorale des socio-libéraux.

Vous pouvez probablement réaliser, seuls, un bon score aux prochaines élections, mais nous sommes certains que tous ensemble nous pouvons devancer toutes les autres listes !  Dès lors la situation ne serait pas la même pour l'immense partie de la population qui ne vit que de sa force de travail et est appelée à souffrir de la crise du capitalisme si une alternative n'y fait pas face. Nous savons que vous prenez au sérieux cet argument.

C'est pourquoi nous sommes confiants sur l'issue de la démarche que nous entreprenons vis-à-vis de vous.

Nous ne paraphraserons pas le reste de notre adresse mais nous souhaitons préciser trois éléments.

Nous sommes persuadés que la question du contenu ne sera pas un obstacle à notre unité. A plusieurs reprises, notamment après notre bataille commune contre le Traité Constitutionnel Européen, les forces qui sont susceptibles de s'allier ont en effet démontré leur capacité à produire des plateformes communes. La déclaration unitaire « ce n'est pas à la population de payer la crise » que nous avons élaboré avec huit autres mouvements politiques en est la dernière illustration.

Vous dites la nécessité d'un Front durable contre la droite. Nous proposons de discuter des conditions qui pourraient permettre de constituer un Front politique permanent dans la rue et dans les urnes.  Il s'agit pour nous de deux dimensions indissociables : si l'on veut être en mesure d'appliquer un programme de gouvernement en rupture avec le système, il n'est pas d'autre solution que de réunir une majorité de français sur un tel programme. Nous répétons donc que nous sommes prêts à étudier toutes  les propositions que vous pourriez faire dans ce sens y compris de notre approche des élections qui suivront les européennes, jusqu'aux présidentielles. Sans préalable ni exclusive. Mais nous disons qu'il serait incompréhensible de ne pas commencer par les premières élections au calendrier, les Européennes, dans lesquelles le refus du Traité de Lisbonne constitue un clivage fondamental et révélateur avec les libéraux de droite et de gauche.

Nous savons nos différences. C'est  d'ailleurs pour cela que nous ne construisons pas aujourd'hui le même parti. Mais à entendre vos débats, vos déclarations, vos révoltes, les sujets sur lesquels vous vous mobilisez, nous sommes persuadés que ces différences ne sont pas de taille à nous empêcher de faire front pour contribuer à changer le monde.

Sourd à la crise, Sarkozy a annoncé qu’il ne changerait rien à ses réformes. Cet entêtement est désastreux pour notre pays. En supprimant massivement des emplois dans les services publics, le gouvernement invite à la multiplication des licenciements. En refusant de toucher aux cadeaux fiscaux pour les plus riches, il justifie les enrichissements les plus indécents. En cherchant à faire ratifier le traité de Lisbonne, il empêche la mise en place de la taxe carbone ou la lutte contre les paradis fiscaux dont il se réclame par ailleurs. En supprimant la taxe professionnelle, un nouveau cadeau de plusieurs milliards d’euros aux entreprises, il prépare l’étranglement des collectivités locales et de nouveaux impôts sur les particuliers.

Sarkozy a donc cherché à enfumer les citoyens et endormir les organisations syndicales après le succès de la journée du 29 janvier. Quand il fallait venir au secours des banques, il a dégagé des milliards en quelques heures. Mais quand il s’agit de répondre à l’urgence sociale ou d’imposer des contreparties aux entreprises, il reste dans le flou et renvoie à la négociation entre partenaires sociaux.

Face à la crise, c’est donc toujours le peuple travailleur qui pâtit. Sarkozy l’a reconnu ce soir avec une franchise désarmante : ce sont les Français qui vont payer.

Communiqué du Parti de Gauche

Le gouvernement persiste dans la surenchère nucléaire pour promouvoir des intérêts industriels au détriment de l'urgence écologique et sans tenir compte de l'expérience des impasses du « tout nucléaire ». 

L'annonce par Nicolas Sarkozy de la construction d'un nouvel EPR confirme le refus du gouvernement actuel de prendre en compte la gravité de la question énergétique. Ce n'est pas une décision écologiquement responsable. Elle ignore volontairement tout ce que l'on sait des problèmes irréversibles que génère le nucléaire.  Ce n'est pas une décision qui sert l'intérêt général. Elle est prise pour favoriser des intérêts d'entreprises à courte vue, dans une logique étroitement productiviste.

On était en droit d'attendre qu'avec le nouveau siècle on commence à tirer les leçons des erreurs du précédent et à les réparer. Le tout nucléaire est une de ces erreurs dont les conséquences à long terme sont les plus rationnellement démontrées.

Il n'est pas vrai qu'il s'agisse d'une énergie propre et sûre  : les déchets générés restent polluants pour des millénaires sans qu'aucune solution absolument fiable ne soit connue. Et en cas d'accident les conséquences meurtrières s'étendent sur plusieurs générations et sur tout l'écosystème.

Il n'est pas vrai que le nucléaire garantisse une totale indépendance énergétique du pays. Le caractère limité des stocks d'uranium a d'ailleurs conduit la commission européenne, pourtant très amie du nucléaire, à reconnaître le caractère non renouvelable de cette énergie. En outre, la production d'énergie nucléaire fonctionne en continu. Cela signifie qu'en période de pic, le besoin d'importation reste entier, alors que le reste du temps les excédents de production poussent à l'exportation en dumping et à la surconsommation domestique.

Il n'est pas vrai que ce soit une production peu coûteuse car les calculs ne prennent en compte ni les coûts de démantèlement, ni les coûts de long terme du stockage des déchets, ni les coûts environnementaux.

Aux dommages graves que cette réalité impose s'ajoutent deux motifs d'inquiétude supplémentaires.  

 - Le premier : la sécurité et la défense du pays sont fragilisées par l'existence de cibles dont la destruction détruirait aussitôt et pour toujours des fractions vitales du territoire national.

 - Le second : l'économie du projet ne tient aucun compte de l'expérience en la matière sur le plan financier. L'exemple des EPR Finlandais et de Flamanville est pourtant édifiant : chantier en retard de 38 mois, 2.4 milliards de pénalités réclamées à AREVA, surcoût de 700 millions d'euros... La liste est longue du gâchis financier que représentent jusqu'à ce jour ces opérations.

En plein contexte de crise économique et sociale, il est temps de réorienter ces dépenses vers des secteurs socialement utiles et écologiquement responsables !

Il est urgent d'ouvrir une alternative politique globale au modèle productiviste dont l'EPR est un symbole absurde qui mise sur la surconsommation de l'énergie et des ressources.

Le Parti de Gauche demande en conséquence :

• Un moratoire sur la construction de toute nouvelle centrale nucléaire et l'abandon du projet de construction de l'EPR de Penly.
• La réaffectation des budgets de long terme qui devaient y être consacrés vers trois autres directions : la recherche en matière d'efficacité énergétique, le développement des énergies renouvelables, l'encouragement volontariste à la sobriété énergétique.
• Le maintien et la réorientation des crédits et des emplois annoncés pour le site vers la construction d'un site de production d'énergies renouvelables propres qui permette de combiner intérêt général, utilité sociale et responsabilité écologique.
• La tenue d'un véritable débat public national impliquant largement les citoyens et les scientifiques sur la question des choix énergétiques et du nucléaire. Les insuffisances lourdes des débats publics engagés sur ce type d'opération ont été dénoncées par les Commissions en charge de les mener! Sur des sujets aussi graves, le fait du prince et le secret qui prévalent en la matière depuis plus de trente ans doivent céder la place à un processus démocratique.

Enfin, face aux défis de la mutation écologique à engager, le Parti de Gauche défend la mise en œuvre d'une planification écologique.

Cela signifie l'organisation d'une transition politique, économique et culturelle de long terme. Il s'agit d'organiser de façon démocratique, concertée et délibérée la transition du modèle productiviste actuel vers un autre modèle compatible avec la préservation de l'écosystème et la réponse aux besoins sociaux. Cette perspective offre une alternative stimulante pour la recherche et l'industrie.

En prenant appui sur le triptyque sobriété de consommation - efficacité énergétique - énergies renouvelables et sur la diversification des sources d'énergie pour garantir la sécurité des approvisionnement du pays, cette planification écologique permettra d'envisager la sortie progressive et maitrisée du nucléaire comme des énergies polluantes et productrices de gaz à effet de serre.

Dès sa création le Parti de Gauche a appelé au Front de gauche pour les Européennes. On nous avait prédit un échec sur toute la ligne. On nous annonçait que le PC serait incapable de s'ouvrir dans un cadre d'égalité avec d'autres. On nous assurait que le NPA refuserait notre offre sans même en débattre. On nous promettait que la création du PG serait vécue comme une concurrence de plus et contribuerait à l'éparpillement de l'autre gauche. Ce n'est pas ce qui s'est passé. Grâce au dialogue que nous avons mené sans exclusive et dans le respect des positions de chacun, aucune de ces prévisions ne s'est réalisée. Au contraire, le Front de gauche a beaucoup avancé.

Dès la mi-novembre, le PCF et le PG ont déclaré ensemble dans une conférence de presse leur volonté de s'unir pour les Européennes tout en expliquant leur volonté de ne pas s'enfermer dans un « tête à tête » mais d'ouvrir cette alliance à toutes les forces s'opposant à la fois au traité de Lisbonne et œuvrant pour une autre Europe sociale, écologie et démocratique. Le Front de Gauche devenait concret.

En décembre le congrès du PCF confirmait clairement, et très majoritairement, cette ligne.

ET DEPUIS ?

Les rencontres avec les Forces de gauche (décembre - janvier )

Le Parti de Gauche a entrepris la rencontre de tous les partis politiques qui avaient appelé à voter, globalement sur ces bases, contre le TCE. Dans l'ordre chronologique nous avons dialogué avec les Alternatifs, le P.O.I, le NPA et le MRC. D'autre part nous avons rencontré des réseaux et structures : le M'PEP (créé par d'anciens dirigeants d'Attac), la Coordination Nationale des Collectifs Unitaires (CNCU), l'Association des Communistes unitaires. Nous avons eu également des contacts avec les écologistes de gauche dont Martine Billard (Ecologie Solidaire, députée Vert de Paris) qui a accepté de participer à notre forum sur la planification écologique.

Avec Lutte Ouvrière, qui vient juste de répondre à notre demande de rencontre et que nous verrons début février, nous aurons fait « le tour » de toutes les forces susceptibles de participer (ou soutenir) des listes unitaires aux Européennes sur un contenu en rupture avec le traité de Lisbonne.

A ce jour, à des degrés certes divers, tout reste ouvert avec l'ensemble de ces forces.
Même celles que l'on prédisait les moins disposées à l'unité aux européennes n'ont pas fermé la porte. Cela démontre que la crise renforce la nécessité de l'unité des forces antilibérales et interpelle tout le monde. Les premiers sondages indiquent d'ailleurs le potentiel de l'Autre gauche : un récent sondage IFOP donne ainsi un total de 14,5% à une éventuelle liste commune du PCF, du PG, du NPA, de LO et des Alternatifs, avant même toute dynamique de campagne. Il est donc réaliste d'affirmer que rassemblés l'autre gauche pourrait être en tête du vote populaire !

Rien n'est cependant fait et il est difficile aujourd'hui de déterminer le périmètre du Front de Gauche à l'arrivée.  Il y aura au moins le PCF et le PG. Cela constituerait déjà un rassemblement unitaire unique et inédit. Nous assumerions avec fierté cette unité avec nos camarades communistes et en ferions le moteur d'une mobilisation citoyenne et populaire. Mais nous travaillons activement pour que le Front de Gauche soit plus large encore. Nous pensons que c'est un objectif crédible. C'est pourquoi nous commençons à organiser avec nos partenaires des meetings communs en proposant à chaque fois aux autres forces de les co-organiser ou au moins d'intervenir. Montpellier le 5 février, Marseille le 10, Douai le 21 seront des étapes importantes. Un Zénith à Paris devait lancer la campagne nationale début mars.. Même celles que l'on prédisait les moins disposées à l'unité aux européennes n'ont pas fermé la porte. Cela démontre que la crise renforce la nécessité de l'unité des forces antilibérales et interpelle tout le monde. Les premiers sondages indiquent d'ailleurs le potentiel de l'Autre gauche : un récent sondage IFOP donne ainsi un total de 14,5% à une éventuelle liste commune du PCF, du PG, du NPA, de LO et des Alternatifs, avant même toute dynamique de campagne.

Les réponses varient selon les mouvements qui n'avancent pas les mêmes interrogations. Voilà les positions résumées (les comptes rendus détaillés sont disponibles sur le site) de ces différentes forces et nos réponses : 

• Les Alternatifs ont dit leur volonté de travailler à la réussite du Front de Gauche même s'ils réservent encore leur réponse finale. Ce parti, qui fut à la charnière de la campagne présidentielle de José Bové, représente une composante importante car elle représente une sensibilité autogestionnaire qui participe de la richesse de la gauche.

• le POI a mis cette question à l'ordre du jour de son Conseil National du 17 janvier. Leur réponse a été de nous proposer une nouvelle rencontre tout en indiquant ajouter les conditions suivantes au refus du traité de Lisbonne que nous avancions comme condition de base : abrogation du traité de Maastricht-Amsterdam, sortie des institutions européennes qui y sont liées et abrogation des directives.

• Au NPA nous avons dit notre volonté de ne poser aucun préalable à la discussion.
  Nous leur avons notamment demandé de formuler la proposition de Front durable qu'Olivier Besancenot semble « opposer » au Front de gauche. Nous avons compris de leur part ce front comme un processus liant mobilisation et élections jusqu'aux élections régionales. Nous leur avons dit que nous pourrions ouvrir une discussion sur cette proposition dès lors que Front durable irait des européennes jusqu'aux présidentielles, élection autrement plus engageante et importante que les régionales. Notre Congrès sera l'occasion de renouveler notre proposition au NPA, qui réunit son Congrès une semaine après le notre.

• Le MRC nous a indiqué son souhait d'une alliance de toute la gauche, y compris du PS. Nous leur avons dit ce qu'était pour nous à la fois irréaliste et non souhaitable car cela revenait à faire l'impasse sur le refus du Traité de Lisbonne. Leur réponse est pour le moment « ni oui, ni non ».

• Le M'PEP a dit sa volonté d'intégrer le Front de Gauche

- Le réseau des objecteurs de croissance (OC), animé notamment par Paul Ariès, nous a fait part de son souhait de dialogue et de convergence avec le FDG, nous allons les rencontrer prochainement.

• La CNCU et les Communistes unitaires ont exprimé eux la volonté de s'associer au Front de Gauche. L'Association des Communistes Unitaires seraient prêts à y œuvrer s'il ne s'agit pas d'un simple accord « d'états-majors politiques » (dixit). La situation de double appartenance de ces mouvements, et notamment de l'A.C.U, pose cependant des interrogations dans le cadre d'une alliance électorale, en particulier vis-à-vis du Parti dont la plupart de ses membres font partie. Lors de notre rencontre nous nous en sommes ouverts avec franchise.

• Pour le moment les structures qui représentent les courants gauche des Verts, Alterekolo de Francine Bavay et Ecologie Solidaires de Martine Billard, s'ils ont décidé de ne pas soutenir la liste Cohn-Bendit/Bové ne paraissent pas pour autant enclin à intégrer une autre liste. Martine Billard a cependant fait un geste fort en acceptant de participer le 24 janvier à notre Forum pour la Planification Ecologique. Il est évident que cette sensibilité aurait toute sa place dans l'alliance.

• Enfin, on trouve dans les régions plusieurs réseaux, associations, acteurs du mouvement social, personnalités qui pourraient se montrer disponibles à la constitution de comités régionaux ou locaux du Front de Gauche.

Le Front de Gauche pour changer d'Europe se concrétise avec le PCF

Une rencontre de travail avec le PCF qui a donné lieu à un communiqué de presse le 21 janvier a permis d'accélérer le Front et de lui donner un nom définitif  : FRONT DE GAUCHE POUR CHANGER D'EUROPE.

Nos deux partis ont décidé d'agir pour ouvrir largement ce Front en proposant de rencontrer ensemble les forces susceptibles de l'intégrer. Lors de ces rencontres nous proposerons à la discussion un texte qui servira de base à la plateforme électorale et la co-fondation d'un Comité national de liaison. C'est un geste fort qui prouve qu'il n'y a pas volonté d'un "tête à tête" mais au contraire une démarche ouverte.

L'appel unitaire « Ce n'est pas à la population de payer la crise »

Un texte en commun sur les licenciements et de soutien aux mobilisations dont le 29 janvier vient d'être signé par le NPA, le PCF, le PG, les Alternatifs... C'est une heureuse nouvelle. Ce n'est pas un simple appel unitaire à la mobilisation, il s'engage sur des premières mesures d'urgence. Cette quasi plateforme démontre que ces forces sont capables de proposer quelque chose ensemble. C'est un début mais il prouve l'unité possible. Dès lors que l'on peut imaginer porter en semble ces mesures devant les portes des entreprises, comme l'espérait très justement Olivier Besancenot à la conférence de presse de lancement de cet appel, il devient plus réaliste de penser faire de même lors des élections européennes.

Plus que jamais le Parti de Gauche sera un vecteur utile de l'unité et des combats sociaux, un trait d'union facilitateur du rassemblement. Mais ce travail unitaire et indispensable envers les forces organisées ne doit pas occulter l'aspect fondamental de cette campagne : il est plus que jamais nécessaire de s'adresser à tous ceux qui se mobilisent dans leurs syndicats et associations, qui souffrent de la crise, et plus globalement à la population à commencer par les classes populaires.

Par Eric Coquerel, Secrétaire National chargé des Relations extérieures et unitaires